撰文|李文博律師
《刑法》第一百七十五條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人的行為。本條自“97刑法”立法以來，沒有相關(guān)配套刑事司法解釋予以具化，造成實(shí)務(wù)認(rèn)定的困境，如“主觀心態(tài)及形成時(shí)間是否影響犯罪成立”、“只有套取或轉(zhuǎn)貸行為如何認(rèn)定”、“信貸資金的范圍如何認(rèn)定”、“貸款費(fèi)用及利息是否應(yīng)當(dāng)扣除”、“資金混同如何扣除”等等。本文僅分析高利轉(zhuǎn)貸罪中“信貸資金”在實(shí)務(wù)中適用情況，并論述“抵押貸款”不應(yīng)納入“信貸資金”的緣由。 立法設(shè)置高利轉(zhuǎn)貸罪，意在打擊套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金并高利轉(zhuǎn)貸的行為�？v觀現(xiàn)有案例，裁判者對本罪“信貸資金”作最大化解釋，多數(shù)將“抵押貸款”納入到“信貸資金”范圍并對轉(zhuǎn)貸行為評價(jià)為犯罪，裁判未考量抵押物對借貸資金安全的保障作用，在認(rèn)定轉(zhuǎn)貸數(shù)額時(shí)，將“抵押貸款”的轉(zhuǎn)貸所得也認(rèn)定為違法所得。究其原因，一方面是“公正平等”出現(xiàn)價(jià)值偏差，一方面是“限權(quán)”主義下裁判者喪失主觀能動(dòng)性，最終出現(xiàn)罪責(zé)刑不適應(yīng)的結(jié)果。 公正平等價(jià)值偏差 融資借貸中借方追求資金的充分利用，貸方追究資金的安全和收益，兩方價(jià)值追求不同，無法兩全，糾紛在所難免。當(dāng)借貸雙方出現(xiàn)糾紛時(shí)，法律作為糾紛的裁判依據(jù)，應(yīng)當(dāng)保證雙方的主體地位平等，并進(jìn)行無私的中道平衡�，F(xiàn)實(shí)中因貸方往往具有“國營”或“公共利益”的屬性，裁判會在一定程度上向其價(jià)值追求傾斜。公共利益是個(gè)人利益實(shí)施的前提，當(dāng)下的刑法傾向雖然符合其基本任務(wù)，但刑法如果過渡維護(hù)公共利益或其“外殼”，個(gè)人和企業(yè)可能在此種環(huán)境下迷失并毀滅。 根據(jù)《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等規(guī)定，在抵押貸款中，商業(yè)銀行通過第三方評估，以低于或等于抵押物評估價(jià)值的數(shù)額放貸，抵押物本身能夠抵抗銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)，甚至能保證貸款收益。抵押物的存在能夠抵消貸款人轉(zhuǎn)貸后可能衍生的風(fēng)險(xiǎn)，資金損失的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)實(shí)際由貸款人承擔(dān)。商業(yè)銀行在抵押貸款中利益已經(jīng)得到了足夠的保障，在此情況下，如果貸款人轉(zhuǎn)貸仍需承擔(dān)刑事責(zé)任，明顯造成貸款人的權(quán)利義務(wù)不對等，貸款人在承擔(dān)資金損失風(fēng)險(xiǎn)的情況下，不能行使其自由使用資金的權(quán)利，資本逐利的本性也因此被抹殺。 “限權(quán)”主義下裁判者喪失自由裁量權(quán) “限權(quán)”主義要求法律適用時(shí)盡可能限制乃至排除法官的自由裁量權(quán)。具體到類案中，法官嚴(yán)格遵循規(guī)則主義，對高利轉(zhuǎn)貸罪的適用完全依賴于法律的明文規(guī)定，鑒于刑事司法解釋的匱乏，法官只能依照條文的表層含義進(jìn)行解釋。在此“限權(quán)”主義的要求下，即使法官認(rèn)為高利轉(zhuǎn)貸罪中“信貸資金”不應(yīng)當(dāng)包含“抵押貸款”，卻無法越雷池一步。由此導(dǎo)致的結(jié)果是高利轉(zhuǎn)貸罪的類案偏離罪刑相適應(yīng)原則，該罪名僅作為一個(gè)概念被僵硬適用。司法人員不再考慮“信貸資金”范圍擴(kuò)大至理論辯解會帶來的負(fù)面影響，對有無抵押物作出相同的判決結(jié)果。完全的“限權(quán)”主義下，刑法喪失“理性”，淪為工具。 市場經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展需要法制的保駕護(hù)航而非指導(dǎo)介入，經(jīng)濟(jì)與法制的發(fā)展需要協(xié)調(diào)共進(jìn)。刑法作為最后法，在共進(jìn)的過程中，應(yīng)當(dāng)保持一定的滯后性，在“謙抑性”原則的基礎(chǔ)上合理調(diào)整其處罰范圍，以體現(xiàn)其結(jié)果的恰當(dāng)性和中道性。
|
|
|
