| 【案情】李某駕駛車輛違反交通規(guī)則撞傷行人，然后駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任。歸案后，李某如實(shí)供述其交通肇事后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，但辯稱其離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)是怕被打，并非為了逃避法律責(zé)任。 【分歧】本案中，對(duì)李某構(gòu)成交通肇事罪無(wú)異議，但是對(duì)李某是否具有坦白情節(jié)存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某如實(shí)供述了交通肇事后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，對(duì)離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)的主觀心態(tài)的辯解屬于對(duì)其行為性質(zhì)的辯解，不影響坦白情節(jié)的認(rèn)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然李某如實(shí)供述其交通肇事并離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，但是其并沒(méi)有如實(shí)供述其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的主觀心態(tài)，而逃逸情節(jié)屬于交通肇事罪的重大量刑情節(jié)，故不應(yīng)認(rèn)定李某具有坦白情節(jié)。 【評(píng)析】筆者同意第二種觀點(diǎn)。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕60號(hào)）第二條的規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實(shí)外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。由此可見(jiàn)，“罪行”包括定罪和量刑兩方面的事實(shí)。在交通肇事犯罪中，“逃逸”屬于重大量刑情節(jié)，所以，本案中要認(rèn)定李某具有坦白情節(jié)，李某必須如實(shí)供述其逃逸這一事實(shí)。 而李某的行為是否構(gòu)成逃逸，其主觀心態(tài)是關(guān)鍵要素。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第三條規(guī)定，交通肇事后逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。所以，李某對(duì)其主觀心態(tài)的辯解實(shí)際上是否認(rèn)其行為構(gòu)成交通肇事逃逸，而不僅僅是對(duì)其行為性質(zhì)的辯解。 實(shí)際上，事故發(fā)生在公共場(chǎng)所，被害人已經(jīng)喪失傷害能力，又無(wú)其他親朋在場(chǎng)，且李某的朋友已經(jīng)報(bào)警，客觀上李某并無(wú)被打的危險(xiǎn)。所以，根據(jù)客觀事實(shí)可以推知李某的主觀心態(tài)并非是害怕被打，而是逃避法律追究。 綜上，李某并未如實(shí)供述其罪行，不能認(rèn)定為坦白。 |
|
|
