| 【案情】 2017年2月至10月，李某等5人為了承建工程項(xiàng)目，謀求工程項(xiàng)目投標(biāo)中標(biāo)幾率的最大化，通過(guò)租借甲乙丙丁等10家有投標(biāo)資質(zhì)的公司進(jìn)行圍標(biāo)，并支付租借費(fèi)用和墊付相應(yīng)投標(biāo)保證金，不論哪家公司中標(biāo)，中標(biāo)后項(xiàng)目都由李某等5人承建。李某等5人通過(guò)該種圍標(biāo)的方式中標(biāo)4個(gè)工程項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)格均超過(guò)200萬(wàn)元。 【分歧】 對(duì)于李某等5人是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪，存在兩種不同的意見： 第一種意見認(rèn)為，李某等5人雖然租借了10家公司進(jìn)行圍標(biāo)，但其最后中標(biāo)的標(biāo)的額亦在招標(biāo)人的合理標(biāo)價(jià)范圍內(nèi)，該行為僅僅屬于一般違法行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。 第二種意見認(rèn)為，李某等5人租借10家公司投標(biāo)并中標(biāo)，雖未超過(guò)規(guī)定的招標(biāo)價(jià)格，但招標(biāo)的初衷是尋求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最優(yōu)價(jià)，李某等5人圍標(biāo)行為破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違背了招投標(biāo)法律規(guī)范的立法初衷，故應(yīng)以串通投標(biāo)罪定罪處罰。 【管析】 筆者同意第二種意見，李某等5人的圍標(biāo)行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，理由如下： 串通投標(biāo)罪，是指投標(biāo)者相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，或者投標(biāo)者與招標(biāo)者串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的行為。招投標(biāo)是一種競(jìng)爭(zhēng)性很強(qiáng)的市場(chǎng)交易方式，其本質(zhì)在于要求當(dāng)事人遵循公開、公平、公正以及誠(chéng)實(shí)信用原則，在同等條件下通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，最佳配置使用人、財(cái)、物力。倘若當(dāng)事人通過(guò)串通投標(biāo)的不正當(dāng)手段排斥他人的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)使招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)喪失其原有效應(yīng)。通過(guò)法律甚至刑罰手段來(lái)嚴(yán)格規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，目的在于保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和招標(biāo)投標(biāo)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高經(jīng)濟(jì)效益，保證項(xiàng)目質(zhì)量。 就本案而言，李某等5人的行為從表面上看，在投標(biāo)過(guò)程中亦遵循法定形式和程序，似乎不符合串通投標(biāo)罪的法定構(gòu)成要件。但從實(shí)質(zhì)上分析，其行為已經(jīng)違背了招投標(biāo)規(guī)范之初衷，李某等5人為了實(shí)現(xiàn)其中標(biāo)目的，采用借用他人的資質(zhì)、偽造投標(biāo)資料等手段，以掩蓋10份標(biāo)書系同一主體完成或控制的事實(shí)，而同一主體制作或控制的10份標(biāo)書必然會(huì)一致抬高或壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)，或者投標(biāo)文件異常一致或者投標(biāo)報(bào)價(jià)呈規(guī)律性差異，誘導(dǎo)招標(biāo)人對(duì)最優(yōu)報(bào)價(jià)產(chǎn)生誤解而增大圍標(biāo)者的中標(biāo)概率，使得圍標(biāo)者成為中標(biāo)人，排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)，其行為既侵犯了國(guó)家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益，又?jǐn)_亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由交易和公正競(jìng)爭(zhēng)秩序，主觀故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重。 二、圍標(biāo)是典型的串通投標(biāo)行為 《招標(biāo)投標(biāo)法》第54條規(guī)定“投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效，給招標(biāo)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條規(guī)定“有下列情形之一的，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)：（一）不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或者個(gè)人編制；（二）不同投標(biāo)人委托同一單位或者個(gè)人辦理投標(biāo)事宜；（三）不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件載明的項(xiàng)目管理成員為同一人；（四）不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件異常一致或者投標(biāo)報(bào)價(jià)呈規(guī)律性差異；（五）不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件相互混裝；（六）不同投標(biāo)人的投標(biāo)保證金從同一單位或者個(gè)人的賬戶轉(zhuǎn)出”。李某等5人租借投標(biāo)公司、代繳保證金、無(wú)論誰(shuí)中標(biāo)都由李某承建工程的行為無(wú)疑屬于串通投標(biāo)的弄虛作假行為，即該種圍標(biāo)是一種典型的串通投標(biāo)行為。 在司法實(shí)務(wù)中，一些地方通過(guò)相關(guān)司法文件將圍標(biāo)作為串通投標(biāo)罪的表現(xiàn)形式，如福建省高級(jí)人民法院、檢察院、公安廳2007年制定的《辦理串通投標(biāo)犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，采取掛靠、盜用等非法手段，以多個(gè)投標(biāo)人名義進(jìn)行圍標(biāo)的，按刑法第223條第1款串通投標(biāo)罪的規(guī)定處罰。 三、圍標(biāo)金額達(dá)到了追訴情節(jié) 《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中第76條規(guī)定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:……(三)中標(biāo)項(xiàng)目金額在二百萬(wàn)元以上的……。即本罪屬情節(jié)犯，只有情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成串通投標(biāo)罪。本案中，李某等5人采取欺騙等非法手段4次中標(biāo)項(xiàng)目的金額均在200萬(wàn)元以上，故筆者認(rèn)為李某等5人的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。 |
|
|
