| 房屋等不動產(chǎn)的價值較大，是人們安身立命的根本，因此，執(zhí)行異議之訴案件中，大多數(shù)異議指向的標的物為房屋等不動產(chǎn)，一般通常會用到的條文是《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》）的第二十七條、第二十八條、第二十九條。上述條文能否用于執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行異議是否應(yīng)當適用同一審查標準，上述三個條文的關(guān)系是什么，是審判實踐中爭議較大的問題，也時常困擾著我們。筆者不揣淺陋，對此問題逐一作一分析。 執(zhí)行異議之訴案件的審理可參照適用《異議復(fù)議規(guī)定》 《異議復(fù)議規(guī)定》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定在執(zhí)行異議之訴的案件審理中可參照適用。在文書表述上，準確的表述應(yīng)當是“參照”而非“依照”。因為《異議復(fù)議規(guī)定》規(guī)定的是執(zhí)行異議的審查標準，而非執(zhí)行異議之訴的審查標準。執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴雖同為執(zhí)行中對于第三人權(quán)利的救濟制度，但性質(zhì)不同。 執(zhí)行異議為執(zhí)行程序，而執(zhí)行異議之訴為審判程序。執(zhí)行程序的價值理念為“效率優(yōu)先，兼顧公平”，而審判程序的價值理念為“公平優(yōu)先，兼顧效率”。前置異議審查程序?qū)?zhí)行異議之訴的裁判結(jié)果不能產(chǎn)生影響。執(zhí)行異議審查部門對案外人異議的審查主要屬于程序性和階段性審查，而對于認定案外人是否享有阻卻執(zhí)行的實體權(quán)利則屬于實體救濟，應(yīng)當經(jīng)訴訟程序予以審查并最終確定，兩者的審查標準和程序均存在明顯不同，因此，法院審理執(zhí)行異議之訴案件時，應(yīng)當對案外人是否享有實體權(quán)利，并能否阻卻執(zhí)行作出最終的實體判決。執(zhí)行異議以形式審查為原則，以實質(zhì)審查為例外，這既是由兩者的價值理念決定的，也取決于兩者的制度設(shè)計。執(zhí)行異議只有十五天的審查期，如果要求在這十五天內(nèi)對當事人享有的所有權(quán)利均進行實質(zhì)審查，既不現(xiàn)實，也不可能。因此，執(zhí)行異議審查以形式審查為原則，以實質(zhì)審查為例外。而執(zhí)行異議之訴作為一個審判程序，有一審、二審和再審，其制度設(shè)計使實質(zhì)審查具備了可能性。執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴不應(yīng)適用同一標準�！懂愖h復(fù)議規(guī)定》中的大多數(shù)條文規(guī)定的都是形式審查原則，而第二十八條和第二十九條規(guī)定了部分實質(zhì)審查的內(nèi)容。因此，大多數(shù)情況下，執(zhí)行異議之訴的審理可以參照適用《異議復(fù)議規(guī)定》的第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，但不能完全依照適用。 以《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條為例，是基于生存權(quán)至上的考慮設(shè)置的特別規(guī)定，其目的是保護消費者購房人的權(quán)利。是否構(gòu)成消費者，對于只有十五天審查期的執(zhí)行異議來講，只能從形式上進行判斷，其標準必須簡單直接，因此執(zhí)行異議確立的審查標準就是名下是否有其他房屋。對此，在執(zhí)行異議之訴中應(yīng)當參照適用。但若在執(zhí)行異議之訴中不區(qū)分情況完全照搬，則不合適。筆者認為，對此不能做過于機械的理解。應(yīng)綜合案件的實際情況，利益衡量，作出取舍和判斷。比如，涉案的購房人早在訴訟幾年前已經(jīng)將名下的原有房屋轉(zhuǎn)讓，因為各種原因未辦理過戶，現(xiàn)又只購買了一套房，此時認定其名下有房，而不能阻卻執(zhí)行，則有失公允。 阻卻享有優(yōu)先順序的債權(quán)的執(zhí)行應(yīng)參照適用《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條 如果判斷能否阻卻享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的金錢債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)當參照適用《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，而并無參照適用第二十八條的余地�？疾臁懂愖h復(fù)議規(guī)定》第二十九條的前世今生會發(fā)現(xiàn)，其系脫胎于合同法第二百八十六條的批復(fù)，該批復(fù)考慮到施工人的勞動已經(jīng)物化在工程中，因此，對于建設(shè)工程施工人的債權(quán)作出了優(yōu)于抵押權(quán)的特殊規(guī)定，但是從價值取向看，基于生存權(quán)至上的考慮，其仍然滯后于消費者買房人的物權(quán)期待權(quán)。而《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條則脫胎于《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》的第十七條。第二十九條規(guī)定的是房屋消費者物權(quán)期待權(quán)的保護條件，而第二十八條規(guī)定的是一般不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護條件。 在執(zhí)行異議之訴中，當案外人提起執(zhí)行異議之訴時，首先應(yīng)當對于案外人享有的權(quán)利與申請執(zhí)行人享有的權(quán)利性質(zhì)進行甄別，進而進行排序，若阻卻法律賦予優(yōu)先效力的享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的金錢債權(quán)的執(zhí)行時，須具備合同法第二百八十六條批復(fù)規(guī)定的條件才有可能，而如前所述，《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定系脫胎于該批復(fù)，此時，應(yīng)當參照《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，考察其權(quán)利是否為消費者買房人的物權(quán)期待權(quán)。建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，法律賦予其很強的效力，此時，自無《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條參照適用的余地，因為該條規(guī)定的是一般不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)。對于第二十九條的規(guī)定是基于生存權(quán)至上考慮法律所作出的特殊規(guī)定，應(yīng)當嚴格把握，不宜擴大適用。對于房屋的性質(zhì)應(yīng)當限定在居住用房，商業(yè)用房不在保護之列。商住兩用房由于也具備居住屬性，亦應(yīng)當予以保護。對于名下無其他用于居住的房屋的把握問題，由于房屋所處區(qū)域不同，導致價格相差甚遠，筆者認為，以設(shè)區(qū)的市為認定范圍相對比較合理。對于名下無其他用于居住的房屋的理解，應(yīng)當作寬泛的把握，即應(yīng)將買受人、實行夫妻共同財產(chǎn)制的配偶一方以及未成年子女作一并考慮。只要三者之一名下有房屋，即可視為已有居住用房。 阻卻普通金錢債權(quán)的執(zhí)行也可以參照《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條 如果判斷能否阻卻普通金錢債權(quán)的執(zhí)行，則既可以參照《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，也可以參照《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。當不符合第二十九條規(guī)定的條件時，如果符合第二十八條規(guī)定的條件，依然可以阻卻普通金錢債權(quán)的執(zhí)行。兩個條文既有共性，也有不同。相同點是申請執(zhí)行的債權(quán)均是金錢債權(quán)，均要求在人民法院查封前已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同。不同之處在于，第二十九條指向的是房地產(chǎn)開發(fā)商所開發(fā)的商品房，因為第二十九條保護的是消費者買房人的期待權(quán)，而消費者是與經(jīng)營者相對的概念，因此，從這一意義上講，二手房的買賣并無第二十九條的適用余地。其要求買房人交付大部分房款，名下無其他用于居住的房屋，而無須考慮是否占有，是否對于未辦理過戶登記無過錯。而第二十八條要求買房人支付全部價款，或者已經(jīng)按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行，同時還要滿足在人民法院查封前已經(jīng)合法占有不動產(chǎn)，且非因買受人自身原因未辦理過戶。對于占有，應(yīng)當限于合法占有，非法占有不予保護。占有應(yīng)當結(jié)合房屋是否裝修、開發(fā)商是否交付鑰匙、買受人是否交納物業(yè)費、水電費等方面作綜合的考慮。 《異議復(fù)議規(guī)定》第二十七條但書條款的理解 《異議復(fù)議規(guī)定》第二十七條但書條款的規(guī)定，包括《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，而不包括第二十八條的規(guī)定。該條規(guī)定：申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。 對于法律、司法解釋是否包括該規(guī)定本身，以及是否第二十八條、第二十九條都包括，一直存在爭議。結(jié)合上述兩個條文的規(guī)定以及關(guān)于合同法第二百八十六條批復(fù)的規(guī)定，權(quán)利的排序為消費者買受人的物權(quán)期待權(quán)>建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)>抵押權(quán)>一般不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)。從上述排序看，能夠優(yōu)于法定擔保物權(quán)的，只有消費者買房人的物權(quán)期待權(quán)，而非一般不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)。故《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條屬于但書條款規(guī)定的內(nèi)容，而第二十八條則不屬于。 |
|
|
