| 【典型意義】 “維權(quán)成本高，侵權(quán)代價(jià)低”系當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的突出問(wèn)題。為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，《產(chǎn)權(quán)意見(jiàn)》明確要求：“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對(duì)專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本。”近年來(lái)，最高人民法院也通過(guò)制定司法解釋、規(guī)范性文件、發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例等形式，不斷倡導(dǎo)采用裁量性賠償、合理開(kāi)支單獨(dú)計(jì)算等方式提高商標(biāo)侵權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件賠償數(shù)額。本案最高人民法院在認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)基礎(chǔ)上，綜合考慮權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)知名度，侵權(quán)人的主觀惡意、生產(chǎn)銷售范圍以及對(duì)相關(guān)公眾造成實(shí)際混淆的后果等因素，依據(jù)侵權(quán)人的獲利情況判決侵權(quán)人承擔(dān)了較高的賠償額，不僅使權(quán)利人受損利益得到有效救濟(jì)，也讓侵權(quán)人不因侵權(quán)行為而獲利，彰顯了人民法院著力解決實(shí)踐中存在的侵權(quán)成本低、企業(yè)家維權(quán)成本高等問(wèn)題。本案人民法院在現(xiàn)行法律中并未規(guī)定懲罰性賠償制度的情況下，采用裁量性賠償方法，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰力度，對(duì)于處理同類案件具有典型指引價(jià)值。 【基本案情】 北京某源公司系 商標(biāo)和 商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品為第32類，主要是果汁和果汁飲料等。該兩注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量使用和宣傳，具有較高的市場(chǎng)聲譽(yù)，并經(jīng)國(guó)家工商管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。某某匯源公司在其生產(chǎn)銷售的三種水果罐頭商品上使用“ ”圖文組合標(biāo)識(shí)及“ ”文字標(biāo)識(shí)的、在網(wǎng)站宣傳中使用“ ”圖文組合標(biāo)識(shí)及“匯源”文字標(biāo)識(shí)。北京某源公司為證明某某匯源公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失數(shù)額，提供了來(lái)源于某某匯源公司工商檔案中的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，證明某某匯源公司侵權(quán)期間獲得的銷售利潤(rùn)為1.03億元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為9077萬(wàn)元，同時(shí)某某匯源公司在其宣傳網(wǎng)站記載“預(yù)計(jì)年銷售額2億元”內(nèi)容。 北京某源公司請(qǐng)求之一為賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1億元。 【裁判結(jié)果】 針對(duì)北京某源公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，一審法院判決某某匯源公司賠償北京匯源食品飲料有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。北京某源公司認(rèn)為賠償數(shù)額過(guò)低，上訴至最高人民法院。 最高人民法院審理認(rèn)為，在確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)綜合考慮案涉商標(biāo)的知名度、侵權(quán)產(chǎn)品的類型與產(chǎn)量、侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售范圍以及相關(guān)公眾造成實(shí)際混淆的后果等因素。一審法院酌定賠償額僅考慮了水果罐頭的生產(chǎn)和銷售量，而沒(méi)有考慮某某匯源公司還侵權(quán)生產(chǎn)冰糖山藥罐頭和八寶粥等兩種侵權(quán)產(chǎn)品，且鑒于某某匯源公司主觀惡意明顯，為使北京某源公司受損利益得到補(bǔ)償，讓侵權(quán)人某某匯源公司的侵權(quán)行為無(wú)利可圖，根據(jù)北京某源公司所提交的某某匯源公司銷售額以及獲利情況的證據(jù)，最高人民法院判決，某某匯源公司賠償北京某源公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。 案例索引：最高人民法院（2015）民三終字第7號(hào)民事判決書。 |
|
|
