| 【案情】 陳某與吳某簽訂了一份《股權(quán)代持協(xié)議書(shū)》，約定由陳某對(duì)某公司實(shí)際出資，以吳某的名義持有該公司相應(yīng)的股份。實(shí)際上，該公司股東名冊(cè)記載以及登記機(jī)關(guān)登記的都是吳某的名字。 【分歧】對(duì)于該協(xié)議的效力該如何認(rèn)定？有三種不同意見(jiàn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議為有效協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，享有相應(yīng)的權(quán)利。該協(xié)議完全是雙方自由意思的表示，也沒(méi)有違反法律強(qiáng)制禁止規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于涉及財(cái)產(chǎn)方面的效力有效，關(guān)于涉及股東身份關(guān)系的內(nèi)容，滿足一定條件有效。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于涉及財(cái)產(chǎn)方面的效力有效，關(guān)于涉及股東身份關(guān)系的內(nèi)容，屬于無(wú)效代理。 【管析】 筆者同意第三種觀點(diǎn)，主要理由如下： 首先，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》）第二十四條第一、二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。 其次，《公司法解釋三》第二十四條第三款規(guī)定，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。依次規(guī)定，經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意就屬于有效。 但是從民法原理分析，股權(quán)代持協(xié)議中關(guān)于身份的代理部分，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具有人身性質(zhì)的民事法律行為不適用代理的原則，否定其身份代理的效力�！蛾P(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱《外商投資司法解釋》）采納此觀點(diǎn)。第十四條規(guī)定，當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實(shí)際投資者請(qǐng)求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請(qǐng)求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。 因此，筆者同意第三種觀點(diǎn)。 （作者單位：江西省宜黃縣人民法院） |
|
|
